作者：張革飛律師（本文系原創作品，如需轉載，請注明作者及出處www.www.adamsnut.com） 

【案情簡介】

劉某先后在A、B二地非法吸收公眾存款，A地先立案、B地先抓人，A地聯系B地商議并案處理，兩地都同意并案，但誰都不愿意接受對方的案件，都愿意將本地案件移送給對方。A地將案件送到B地，A地說：“B地涉案金額多，是主要犯罪地及劉某居住地，應當由B地并案處理�！盉地說：“A地是先受理案件的公安機關，按照《刑訴法》的規定，應當由先受理地公安管轄，所以應歸A地管轄�！眱傻毓�安有爭議，又都不請示上級公安協調管轄。理由是根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條規定：“跨區域非法集資案件，在查清犯罪事實的基礎上，可以由不同地區的公安機關、人民檢察院、人民法院分別處理�！睕]有必要并案，不用請示上級指定管轄權，各處理各的案件有法可依。

并案處理不成，因劉某在B地實際控制，A地將非法吸收公眾存款的同案先行起訴到了A地檢察院，標注劉某另案處理，等待B地對劉某判決后，A地對劉某二次起訴、審判！一個月后，B地公安將劉某及同案嫌疑人起訴至B地檢察院，辯護律師立即提請B地檢察院并案審查起訴，B地檢察院也不同意并案！理由是：“劉某在A地的犯罪沒有證據佐證，無法并案處理�！盉地檢察院也不檢提劉某，主動核實A地非法集資的漏罪情節�？傊�，多一事不如少一事。辯護人提供A地辦案民警電話，檢回復：“不對口，沒義務，不方便打電話。案件再一次陷入困境。對此，辯護人提請A地公安將劉某的立案決定書以掛號信的方式郵寄給B地檢察院，以證實案件事實的存在。同時辯護人提交書面辯護意見，建議檢察機關將案件退回公安機關補充偵查，理由是發現漏罪。經多次溝通建議后，B地檢察院將案件退回公安機關補充偵查，B地公安到A地將劉某的卷宗取回后并案起訴，避免了對劉某的二次審判，從程序上大幅減輕了劉某的刑罰。

【律師觀點】

《刑事訴訟法》規定：“刑事案件由犯罪地人民法院管轄。如果由被告人居住地人民法院管轄更為適宜的，可以由被告人居住地人民法院管轄。幾個同級人民法院都有管轄權的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地人民法院管轄�！备鶕�偵、訴、審相一致的原則，規定了法院的管轄權，實際上就規定了公安的管轄權。對于非法集資等新型案件，大多數都存在多個城市集資、跨區域犯罪的情況，《刑訴法》沒有規定如何管轄。

如果按《刑訴法》的規定，全案由先受理的公安機關或主要犯罪地公安機關管轄，一個地區公安機關同時偵辦上百個地區的案件也不現實。為此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條規定：“跨區域非法集資案件，在查清犯罪事實的基礎上，可以由不同地區的公安機關、人民檢察院、人民法院分別處理�！睂τ诙鄶等朔欠�集資，一部分人在A地處理，另一部分人B地或C地處理，完全符合《刑訴法》的規定。

如果一個人分別在A、B、C三地非法集資，如果處理？應當由三地分別偵查、起訴、審判？還是由一地并案處理？司法解釋沒有明確說明。實踐中有A地判決完，B地C地再審判的情況。比如劉某在A、B、C三地分別非法吸收公眾存款900萬、2000萬、4000萬，如果分開審判，假如A地判處劉某四年，判決后B地再判處劉某五年，數罪并罰后執行八年刑期，接著C地再一次判處劉某六年，數罪并罰后十三年刑期。

劉某的一個連續行為，接受了三次審判，程序上是否合理？非法吸收公眾存款最高量刑是十年，劉某因為數罪并罰而被判處十三年，實體上是否合理？實踐中這種情況并不少。先審判的地區，由于多種原因往往不接受其他地區的并案。一旦判決后，不可能再并案審理，此時的被告人只能接受一行為多次受審的現狀。不僅程序不公，最重要的是加重了被告人的刑罰。辯護律師應當在審判前爭取到并案處理，最大限度的保護當事人的合法權益。

【辯護意見】

1、并案處理既符合《刑事訴訟法》的規定，也節約了司法資源，防止對嫌疑人進行二次審判，人為加重對嫌疑人的處罰。非法集資案件動輒涉及幾十個、幾百個地區。按照《刑訴法》的規定，如果案件全部由先受理的公安機關管轄，一個地區的公安機關沒有時間與精力辦理幾百個城市的案件。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條之規定，我們認為是為了及時查明犯罪事實，有效地處理非法集資犯罪行為，防止先受理的公安機關要同時管轄幾百個城市的案件，也為防止后受理的公安機關相互推諉，不予立案而定。但是對于一個人多地區犯罪的情況，還應當并案處理。如果對一人多地區的犯罪行為，各地區分別處理，事實上是違反了《刑事訴訟法》關于管轄權的相關規定。

2、最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第十一條：“正在服刑的罪犯在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，由原審地人民法院管轄�！笨梢�，案件合不合并，最終都要由B地法院管轄。

3、《刑事訴訟法》第一百六十八條第二項規定：“人民檢察院審查案件的時候，必須查明有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人�！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規則》第三百六十三條第七項規定：“人民檢察院審查移送起訴的案件，應當查明有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人�！睓z察機關有義務查明漏罪，并案起訴。

4、《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百八十條：“人民檢察院認為犯罪事實不清，證據不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補充偵查的，應當提出具體書面意見，連同案卷一并退回公安機關補充偵查；人民檢察院也可以自行偵查，必要時要求公安機關協助�！�

5、《關于辦理網絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第二項第7款規定：“人民檢察院對于公安機關移送審查起訴的網絡犯罪案件，發現犯罪嫌疑人還有犯罪被其他公安機關立案偵查的，應當通知移送審查起訴的公安機關。

6、無論劉某最終是否構成犯罪，但其在程序上必須得到公正處理。根據《刑事訴訟法》的原則及具體規定，劉某應當且必須只可能接受一次審判。

         此 致

                                                                                                   辯護人：張革飛

                                                                                                                       年   月   日

此文章系張革飛律師承辦的真實案例的原創作品，如轉載應當注明作者及出處，否則系侵權。